Кейс № 83: Поставили на учет в военкомат без регистрации и признали годным с двумя непризывными диагнозами

Молодой человек получил повестку в военкомат в университете, в котором учится. В ней была указана цель вызова — уточнение данных воинского учета.

В назначенное время парень явился по повестке в районный военкомат. Там его удерживали, а затем отвезли в Единый призывной пункт. Оттуда призывника доставили в еще один военкомат, а затем — в первый, куда он пришел изначально. Там его поставили на воинский учет, обосновывая это тем, что он якобы зарегистрирован в общежитии университета.

В тот же день состоялось медицинское освидетельствование. У молодого человека есть два подтвержденных непризывных заболевания: тревожное расстройство и врожденная аномалия позвоночника. Однако врачи проигнорировали медицинские документы и признали его годным к военной службе. На основании этого заключения призывная комиссия вынесла решение о призыве — отправка в войска была назначена на 31 октября.

Чтобы защитить свои права, призывник обратился в нашу компанию.

Мы составили и подали в суд административное исковое заявление с требованием признать незаконным решение о призыве.

Состоялось заседание суда. Чтобы рассмотреть дело по существу, суд определил направить запросы, в том числе в университет, где учится истец. Мы обратились в учебное заведение, чтобы подтвердить отсутствие у студента регистрации в общежитии.

На очередном заседании мы обратили внимание суда сразу на несколько нарушений со стороны должностных лиц военкомата и врачей.

Во-первых, оснований ставить ответчика на воинский учет в городе не было. Университет подтвердил, что студент не числится в общежитии, а на момент призыва он находился в академическом отпуске — в этом случае место там в принципе не предоставляется.

Во-вторых, в листе медицинского освидетельствования психиатр указал на наличие у молодого человека подтвержденного тревожного расстройства. Согласно пункту «в» статьи 17 Расписания болезней, такому диагнозу соответствует непризывная категория годности «В», но в итоге заключение вынесено по пункту «г». Обязанность направлять призывника с психическими нарушениями на дополнительное обследование в нашем случае не была исполнена.

В-третьих, второй непризывной диагноз, связанный с нарушением функций позвоночника, на медицинском освидетельствовании вообще не учли, хотя с ним парня должны были освидетельствовать и по статье 66 Расписания болезней.